為(wèi)充分(fēn)彰顯知識産權審判對創新(xīn)的激勵和保障作(zuò)用(yòng)，發揮典型案例的示範引領價值，2023年4月25日，北京市高級人民(mín)法院召開北京法院知識産權宣傳周新(xīn)聞發布會，發布北京法院2022年度知識産權司法保護十大案例和商标授權确權司法保護十大案例。高文(wén)律師事務(wù)所合夥人商家泉律師、合夥人盧秋羽律師、張瑩律師、趙豔傑律師代理(lǐ)的“新(xīn)浪大眼睛圖形”商标權無效宣告請求行政糾紛案成功入選。

 

北京法院 2022 年度商标授權确權司法保護十大案例

 

案例一：“新(xīn)浪大眼睛圖形”商标權無效宣告請求行政糾紛案

 

基本信息

 

案号：（2022）京行終4207号、（2021）京73行初9626号 

 

原告：杭州噺浪有約餐飲管理(lǐ)有限公司

 

被告：國(guó)家知識産權局 

 

第三人：新(xīn)浪網技(jì )術（中國(guó)）有限公司

 

案  情

 

杭州噺浪有約餐飲管理(lǐ)有限公司（以下簡稱噺浪有約公司）于2012年3月23日申請注冊第10665413号新(xīn)浪圖形商标（以下簡稱訴争商标，标志(zhì)圖樣附後），核定使用(yòng)在第35類“廣告、飯店(diàn)商業管理(lǐ)”等服務(wù)上。新(xīn)浪網技(jì )術（中國(guó)）有限公司（以下簡稱新(xīn)浪網中國(guó)公司）以訴争商标是對其在先注冊并使用(yòng)的馳名商标的複制和模仿，擾亂了正常的商标注冊管理(lǐ)秩序為(wèi)由，依據2001年商标法第四十一條第一款向國(guó)家知識産權局提出無效宣告請求。國(guó)家知識産權局作(zuò)出被訴裁定，認為(wèi)訴争商标的注冊行為(wèi)具有明顯複制、抄襲他(tā)人較高知名度商标的故意，構成2001年商标法第四十一條第一款所指“以其他(tā)不正當手段取得注冊”的情形，裁定訴争商标予以無效宣告。

 

噺浪有約公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回噺浪有約公司的訴訟請求。噺浪有約公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為(wèi)，訴争商标與新(xīn)浪網中國(guó)公司在先的具有較高知名度和較強顯著性的“大眼睛”圖形商标在線(xiàn)條構成、整體(tǐ)視覺效果等方面相近，且根據查明的事實，除訴争商标之外，噺浪有約公司、訴争商标原共同注冊人及共同注冊人之一費猛還在第35類和第43類服務(wù)上先後申請注冊了多(duō)枚與新(xīn)浪網中國(guó)公司知名的“新(xīn)浪”文(wén)字商标和“大眼睛”圖形商标相同或者相近的商标。對于前述系列商标的申請注冊行為(wèi)，噺浪有約公司未給予合理(lǐ)解釋，且未提交充分(fēn)證據證明系出于真實使用(yòng)意圖抑或有真實、有效、持續的使用(yòng)行為(wèi)，其申請注冊行為(wèi)具有明顯的複制、抄襲他(tā)人高知名度商标的故意，擾亂了正常的商标注冊管理(lǐ)秩序，有損公平競争的市場環境。訴争商标的注冊違反了2001年商标法第四十一條第一款的規定。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

點  評

 

本案為(wèi)制止商标惡意注冊的典型案例。缺乏真實使用(yòng)意圖、超過正常生産經營需要的商标申請行為(wèi)嚴重影響了正常的商标注冊審查秩序、損害了社會公共利益及正常經營者的經濟利益，對此應予以堅決遏制和嚴厲打擊。本案綜合考慮訴争商标權利人噺浪有約公司及原共同注冊人的關聯關系，以及上述主體(tǐ)除訴争商标外在其他(tā)服務(wù)上申請注冊的商标情況，明确認定其商标申請注冊行為(wèi)擾亂了正常的商标注冊管理(lǐ)秩序、有損公平競争的市場環境，其商标應予以無效宣告。本案通過對惡意注冊行為(wèi)的規制，維護了良好的商标注冊和管理(lǐ)秩序，對于打擊惡意注冊、加大知識産權保護具有重要意義。