張某系江蘇LS科(kē)技(jì )有限公司(以下簡稱LS公司) 自然人股東，持股6%。LS 公司于2017年開始着手赴美上市工作(zuò)。2018年4月22日，LS公司在南京召開赴美上市啓動儀式，與相關中介服務(wù)機構簽署了上市服務(wù)協議，并開展盡職調查。

張某與許某妻子陸某于2018年3月結識。陸某得知LS公司要在美國(guó)上市，且張某為(wèi)LS公司持股股東，遂與張某溝通，希望以股權轉讓的方式受讓張某持有的股份。經過多(duō)輪考察與溝通，雙方最終達成了以1200萬元為(wèi)對價，由陸某丈夫許某受讓張某0.24%股權的意向。6月19日，張某與許某簽署了股權轉讓協議。6月26日，張某在LS公司股東大會上提出了轉讓股權一事，其他(tā)股東均表示同意，并簽署了優先購(gòu)買權放棄函。7月31日，LS公司向工商登記部門提起股權變更登記申請。截至8月3日，許某向張某分(fēn)批支付完成共計1200萬元的價款。8月8日，LS公司法定代表人、實控人張某強因涉嫌集資詐騙被南京經偵拘留，并扣留了LS公司公章。由于公章被扣，LS公司未能(néng)按照工商要求提交文(wén)件，股權變更登記未能(néng)繼續。事後，張某多(duō)次向經偵部門申請退還公章，均未果。自此，許某夫婦開始否認此次股權轉讓的有效性，要求張某退還股權轉讓款。

2018年11月2日，許某以股權轉讓糾紛為(wèi)由向北京市朝陽區(qū)人民(mín)法院提起訴訟，申請法院查封了張某名下價值3000餘萬元的房産1套，凍結了張某名下銀行卡1張，訴請要求撤銷股權轉讓協議，返還股權轉讓款1200萬元，并賠償利息損失以及因本案支出的交通費、住宿費、通信費、律師費等。

2019年1月8日，許某又以張某涉嫌合同詐騙為(wèi)由向北京市公安(ān)局東城分(fēn)局（以下簡稱東城分(fēn)局）報案。2月3日，東城分(fēn)局正式立案偵查。8月14日，東城分(fēn)局以涉嫌合同詐騙對張某刑事拘留。9月19日，東城區(qū)檢察院對張某作(zuò)出不批準逮捕的決定，張某被取保候審。1年後，東城分(fēn)局解除了對張某的取保候審措施，刑事偵查程序未再繼續。2022年8月23日，東城分(fēn)局作(zuò)出撤銷案件決定。

2021年2月9日，北京市朝陽區(qū)人民(mín)法院作(zuò)出(2019)京0105民(mín)初2263号民(mín)事裁定書，裁定駁回了許某的起訴。2021年5月21日，北京市第三中級人民(mín)法院作(zuò)出(2021)京03民(mín)終8410号民(mín)事裁定書，裁定駁回許某上訴，維持原裁定。

本案系股權轉讓糾紛與合同詐騙罪的刑民(mín)交叉案件。焦點在于，張某之于許某的股權轉讓行為(wèi)是否存在欺詐，是否構成合同詐騙刑事犯罪。

(一)民(mín)事部分(fēn)

北京市朝陽區(qū)人民(mín)法院依據最高人民(mín)法院《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第11條規定“ 人民(mín)法院作(zuò)為(wèi)經濟糾紛受理(lǐ)的案件，經審理(lǐ)認為(wèi)不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，将有關材料移送公安(ān)機關或檢察機關”，裁定駁回了許某的起訴。許某不服，上訴到北京市第三中級人民(mín)法院。二審法院以同樣的理(lǐ)由駁回上訴，維持原裁定。

(二)刑事部分(fēn)

東城區(qū)檢察院認為(wèi)張某不構成犯罪，對其作(zuò)出不批準逮捕的決定，張某被取保候審。1年後，東城分(fēn)局解除了對張某的取保候審措施，刑事偵查程序未再繼續進行。2022年8月23日，東城分(fēn)局作(zuò)出撤銷案件決定。

【法律分(fēn)析】

從司法實踐中看，刑民(mín)交叉一般是指民(mín)事法律關系與刑事法律關系相互交織的一類複雜案件，主要涉及程序規則和實體(tǐ)規則兩個方面。

首先，就程序規則而言，從第一個規範性文(wén)件——最高人民(mín)法院、最高人民(mín)檢察院、公安(ān)部于1985年8月19日聯合發布的《 關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》(已失效)，到最高人民(mín)法院1998年4月21日頒布的《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》(2020年進行了修正) ，再到最高人民(mín)法院2019年發布的《全國(guó)法院民(mín)商事審判工作(zuò)會議紀要》，司法審判實踐基本形成了“先刑後民(mín)”“刑民(mín)并列”的規則共識。法院受理(lǐ)的民(mín)商事糾紛案件涉嫌刑事犯罪時 ，由法院視該民(mín)商事糾紛案件與刑事犯罪案件是否因不同法律事實産生，而決定“先刑後民(mín)”還是“刑民(mín)并列”。

第一 ：對于“先刑後民(mín)”的情況。例如，涉衆型經濟犯罪與民(mín)商事案件審理(lǐ)的程序規定，集資詐騙、非法吸收公衆存款等涉衆型經濟犯罪，所涉人數衆多(duō)、當事人分(fēn)布地域廣、标的額特别巨大、影響範圍廣，嚴重影響社會穩定，受害人就同一事實提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為(wèi)被告的民(mín)事訴訟，人民(mín)法院應當裁定不予受理(lǐ)，并将有關材料移送偵查機關、檢察機關或者正在審理(lǐ)該刑事案件的人民(mín)法院。正在審理(lǐ)民(mín)商事案件的人民(mín)法院發現有上述涉衆型經濟犯罪線(xiàn)索的，應當及時将犯罪線(xiàn)索和有關材料移送偵查機關。偵查機關作(zuò)出立案決定前，人民(mín)法院應當中止審理(lǐ)；作(zuò)出立案決定後，人民(mín)法院應當裁定駁回起訴。再如，人民(mín)法院在審理(lǐ)民(mín)商事案件時，如果民(mín)商事案件必須以相關刑事案件的審理(lǐ)結果為(wèi)依據，而刑事案件尚未審結的，應當根據《民(mín)事訴訟法》第153條第1款第5項的規定裁定中止訴訟，待刑事案件審結後，再恢複民(mín)商事案件的審理(lǐ)。如果民(mín)商事案件不是必須以相關的刑事案件的審理(lǐ)結果為(wèi)依據，則民(mín)商事案件應當繼續審理(lǐ)。

第二，對于“刑民(mín)并列”的情況。當事人因不同法律事實分(fēn)别引起民(mín)商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民(mín)商事糾紛和刑事犯罪分(fēn)别審理(lǐ)。例如，主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，債權人請求擔保人承擔民(mín)事責任的；行為(wèi)人以法人、非法人組織或者他(tā)人名義訂立合同的行為(wèi)涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他(tā)人承擔民(mín)事責任的；法人或者非法人組織的法定代表人、負責人或者其他(tā)工作(zuò)人員的職務(wù)行為(wèi)涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔民(mín)事責任的；侵權行為(wèi)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，被保險人、受益人或者其他(tā)賠償權利人請求保險人支付保險金的；受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為(wèi)人之外的其他(tā)主體(tǐ)承擔民(mín)事責任的。

本案所涉民(mín)商事糾紛與所涉嫌的刑事犯罪均基于同一法律事實産生，在公安(ān)機關已經立案偵查，刑事案件尚無最終處理(lǐ)結果的情況下，兩審法院裁定駁回起訴并無不當。

其次，就實體(tǐ)規則而言，刑民(mín)交叉的難點和複雜性在于法律關系存在競合的情況下，區(qū)分(fēn)罪與非罪的問題。這直接關系到當事人的重要權利，因此，一方面，要以事實為(wèi)基礎，嚴格依照罪刑法定原則，通過對犯罪構成要件的分(fēn)析把握，甄别罪與非罪；另一方面，要依據現行刑事司法政策，突出刑法謙抑性原則，嚴格審慎适用(yòng)刑事犯罪的認定标準。

本案實為(wèi)民(mín)商事糾紛，并不涉及刑事犯罪。筆(bǐ)者以辯護人身份向檢察機關提出了不予批準逮捕張某的申請，獲得了檢察機關的支持。

(一)張某沒有合同詐騙的主觀故意

(1)張某向許某妻子陸某介紹關于LS公司赴美上市計劃，自己系LS公司股東，持股6%的情況均為(wèi)事實，無虛假陳述；關于公司上市前景的描述，也系張某對公司發展的價值判斷，非假意欺騙。

(2)張某與許某簽署的《股權轉讓協議》均為(wèi)雙方真實意思表示，内容沒有違反法律、行政法規的強制性規定和公序良俗。在确定股權轉讓意向前，許某夫婦多(duō)次向張某詢問、探讨公司上市推進進程、公司所處行業的發展現狀和趨勢、公司目前産品的優勢和劣勢等各方面情況，并在張某陪同下親自前往天津子公司所在地進行實地考察。許某夫婦是基于對公司的整體(tǐ)了解後，才簽訂的《股權轉讓協議》。

(二)張某沒有合同詐騙的客觀行為(wèi)

(1)張某簽署《股權轉讓協議》後，積極履行義務(wù)，在股東大會上明确提出了股權轉讓的申請，并獲得了其他(tā)股東放棄優先購(gòu)買權的支持，将許某名字登記在新(xīn)的公司章程和股東名冊中。

(2)LS公司指定了專人前往南京江北新(xīn)區(qū)工商局辦理(lǐ)變更登記。股權變更工商登記未能(néng)繼續，系因LS公司法定代表人、實控人張某強涉嫌犯罪被逮捕，公章被扣無法使用(yòng)而緻。該情況并非張某能(néng)夠預見，更非張某能(néng)夠主導，且股權變更的工商登記義務(wù)主體(tǐ)本是LS公司，亦非張某。

(3)張某雖有在未完成股權變更登記的情況下，就以微信方式通知許某-- “ 恭喜您已經是LS公司實名股東”的行為(wèi)，但該行為(wèi)是張某基于股東決議已形成并且工商局已經受理(lǐ)申請的事實而自行判斷的。這是由于張某法律知識的欠缺造成的誤解，并非故意虛構事實的詐騙行為(wèi)。

(4)許某在受讓張某股份後，其股東身份、股權份額均已在公司章程登記确認，張某已經完全履行了股權轉讓義務(wù)。未完成工商變更登記并不影響股權轉讓的生效。股權轉讓系平等民(mín)事主體(tǐ)間的交易行為(wèi)，法律沒有對其規定附條件的生效要件，因此，股權轉讓合同自合同依法成立時生效。股權轉讓合同生效後，受讓方并非當然取得股權，而物(wù)權變動應以交付為(wèi)生效要件，即受讓方取得股權成為(wèi)股東，股權轉讓才生效。《公司法》第56條第2款規定，記載于股東名冊的股東，可(kě)以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當将股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理(lǐ)變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。因此，股權轉讓在辦理(lǐ)了公司股東登記手續後即生效，未經工商變更登記并不影響受讓方行使股東權利。

綜上所述，張某既沒有非法占有的主觀目的，也沒有實施合同詐騙的主觀故意和客觀行為(wèi)，根本不構成刑事犯罪。