引言

近日，第十一屆北京市律師協會刑民(mín)交叉法律事務(wù)專業委員會組織編輯的《刑民(mín)交叉案例選編》一書由法律出版社出版。

高文(wén)律師事務(wù)所合夥人牟楠律師依據辦理(lǐ)的餘某、郝某返還原物(wù)案而精(jīng)心撰寫的案例文(wén)章《餘某、郝某返還原物(wù)案——刑民(mín)交叉案件應破除簡單适用(yòng)先刑後民(mín)的藩籬》被收錄其中。以下為(wèi)文(wén)章全文(wén)：

【基本案情】

 刑民(mín)交叉案件程序方面主要涉及的問題是涉嫌刑事犯罪，民(mín)商事案件應否受理(lǐ)以及如何受理(lǐ)和審理(lǐ)後是否應中止還是應裁定駁回起訴，應将案件移送公安(ān)機關或檢察機關、還是應将經濟犯罪嫌疑線(xiàn)索移送公安(ān)機關或檢察機關，民(mín)商事案件繼續審理(lǐ)。本文(wén)通過筆(bǐ)者親自承辦的一起刑民(mín)交叉案件進行分(fēn)析和梳理(lǐ)。

2012年1月12日，餘某以體(tǐ)育休閑俱樂部創始會員的名義購(gòu)買了開發商售賣的涉案房屋，并支付給開發商涉案房屋對價全部購(gòu)房款，獲得了涉案房屋50年的房屋使用(yòng)權并辦理(lǐ)了入住手續，但購(gòu)買後餘某一直未實際居住。後銷售人員周某“一房二賣”，将涉案房屋賣給了郝某，郝某将房屋對價支付給了銷售人員周某自己所屬的公司而非開發商，并強行住進了涉案房屋。郝某認為(wèi)自己已支付了房屋對價，自己是合法的權利人，拒絕返還涉案房屋給真正的房屋權利人餘某。餘某為(wèi)了維護自身的合法權益，對郝某提起了長(cháng)達6年的返還原物(wù)糾紛。  

【案件焦點】

（1）法院在已立案審理(lǐ)的經濟糾紛案件中，發現周某私刻公章涉嫌合同詐騙罪的經濟犯罪嫌疑線(xiàn)索，這與餘某和郝某的返還原物(wù)民(mín)事糾紛是否僅是有牽連但不是同一法律關系；

（2）返還原物(wù)糾紛應繼續審理(lǐ)還是屬于同一法律關系下的刑事犯罪嫌疑線(xiàn)索，是否應直接裁定駁回起訴并移送線(xiàn)索材料至公安(ān)機關。

【法院裁決】

自2014年12月提起訴訟以來，本糾紛案件曆經了一審和二審程序，二審裁定發回重審。發回重審前銷售人員周某已于2016年11月11日因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑，正在監獄中服刑，發回重審後，法院至監獄向銷售人員周某進行核實。銷售人員周某稱郝某所提交證據中房屋買賣合同上加蓋的公章并非開發商的公章，并稱自己從未将涉案房屋出售給郝某。法院調查後認為(wèi)本案作(zuò)為(wèi)經濟糾紛受理(lǐ)的案件，如果經審理(lǐ)認為(wèi)不屬于經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，将有關材料移送公安(ān)機關或檢察機關，作(zuò)出裁定駁回起訴并将案件移送公安(ān)機關對銷售人員周某進行漏罪調查。

後公安(ān)機關經過偵查認為(wèi)移交理(lǐ)由不成立應由法院繼續審理(lǐ)民(mín)事案件，餘某再次向法院提起第三輪的一審、二審程序。因案件中涉及了刑民(mín)交叉問題被法院裁定駁回起訴。雖然後來又經過公安(ān)機關的偵查，認為(wèi)移交理(lǐ)由不成立應由法院繼續審理(lǐ)民(mín)事案件，但中間間隔了近兩年的刑事偵查時間，導緻涉案房屋一直由侵權人郝某占用(yòng)，真正的權利人餘某無法及時行使權利，取回被郝某占據的涉案房屋并行使法律賦予其對涉案房屋占有、使用(yòng)和處分(fēn)的民(mín)事權利。

法院經過審理(lǐ)認為(wèi)，餘某與開發商簽訂的房屋買賣協議以及創始會員協議系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，内容合法有效，餘某已按約定向開發商支付了全部價款，開發商也已将房屋交付給餘某使用(yòng)，餘某據此已獲得會員資格及房屋的合法使用(yòng)權。餘某依法享有房屋買賣協議項下的權利，該合同權利以占有、使用(yòng)房屋為(wèi)目的，具有物(wù)權屬性，現郝某占有房屋的行為(wèi)已經構成對餘某權利的侵害，餘某要求郝某騰退并返還房屋于法有據，法院予以支持。對于餘某主張的房屋使用(yòng)費，郝某并不享有房屋的合法使用(yòng)權，故其應向餘某支付占有使用(yòng)房屋期間的使用(yòng)費，關某要求郝某支付自占用(yòng)房屋至今的使用(yòng)費予以支持。郝某對一審判決結果不服提起上訴，二審經過審理(lǐ)駁回上訴，維持原判。餘某最終要求郝某騰退并返還房屋由自己占有使用(yòng)，郝某對于占用(yòng)房屋期間的房屋占有使用(yòng)費也支付給了餘某，餘某的訴訟請求全部得到了法院的支持。

【法律分(fēn)析】

 對于涉及刑民(mín)交叉的問題，主要法律依據是最高人民(mín)法院于1998年頒布實施并于2020年修正的最高人民(mín)法院《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》（以下簡稱為(wèi)《涉及經濟犯罪的規定》），對該問題進行了較為(wèi)系統的規定。其在第1條明确規定，在同一當事人之間，因不同法律事實分(fēn)别涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分(fēn)開審理(lǐ)，确定了分(fēn)開審理(lǐ)的原則。該規定第8條對被害人另行提起民(mín)事訴訟進行了規定。第10條規定了人民(mín)法院在審理(lǐ)經濟糾紛案件過程中，應對與本案有牽連但不是同一法律關系的刑事犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料進行移送，民(mín)商事案件應繼續審理(lǐ)。第11條規定，如果人民(mín)法院作(zuò)為(wèi)經濟糾紛受理(lǐ)的案件不屬于經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，将有關材料移送公安(ān)機關、檢察機關。第12條規定，人民(mín)法院已立案審理(lǐ)的經濟糾紛案件，公安(ān)機關或檢察機關認為(wèi)有經濟犯罪嫌疑，函告受理(lǐ)人民(mín)法院後，人民(mín)法院對民(mín)商事糾紛案件可(kě)以視情況分(fēn)别采取全案移送或繼續審理(lǐ)兩種方式。

基于上述法律規定，審判實踐中出現的問題是，有的人民(mín)法院仍然以民(mín)商事案件涉嫌刑事犯罪為(wèi)由不予受理(lǐ)，已經受理(lǐ)的，裁定駁回起訴，對此，筆(bǐ)者認為(wèi)應根據具體(tǐ)情況進行處理(lǐ)。《涉及經濟犯罪的規定》第1條已明确了分(fēn)别受理(lǐ)、分(fēn)别審理(lǐ)的原則。同一公民(mín)、法人或其他(tā)組織因不同法律事實分(fēn)别涉及刑事法律關系和民(mín)事法律關系，因法律事實之間具有一定的牽連關系而形成刑民(mín)交叉案件。因民(mín)事訴訟與刑事訴訟在價值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據認定标準、責任構成要件等方面均存在較大的差異，刑事法律關系與民(mín)商事法律關系、刑事責任與民(mín)事責任是完全不同的兩種法律關系和法律責任，兩者不能(néng)相互替代。因此，刑民(mín)交叉案件應嚴格遵循分(fēn)别受理(lǐ)、分(fēn)别審理(lǐ)原則，即如果其既存在民(mín)商事法律關系又存在刑事法律關系，則應分(fēn)别作(zuò)為(wèi)民(mín)商事案件、刑事案件受理(lǐ)和審理(lǐ)。分(fēn)别審理(lǐ)實質(zhì)意味着對于刑民(mín)交叉案件，因不同的法律事實分(fēn)别觸發民(mín)事法律關系和刑事法律關系，盡管當事人同一，但由于法律關系不同，民(mín)事責任與刑事責任的不同，故在當事人之間存在民(mín)商事法律關系的情形下，民(mín)事案件和刑事案件應分(fēn)别立案、再分(fēn)别進行審理(lǐ)。

如果在民(mín)商事案件審理(lǐ)中，發現與案件有牽連的刑事犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，但上述刑事犯罪嫌疑與民(mín)商事案件不是同一法律關系的，則法院應将犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關公安(ān)機關或檢察機關查處。由于在民(mín)商事案件當事人間存在民(mín)商事法律關系，故不能(néng)因存在刑事犯罪嫌疑就全案移送，一概駁回民(mín)商事案件的起訴。雖然是作(zuò)為(wèi)民(mín)商事糾紛案件立案，但最終認定其實質(zhì)為(wèi)刑事犯罪案件，民(mín)事訴訟的當事人之間并無民(mín)商事法律關系的，才應裁定駁回起訴，将全案移送公安(ān)機關或檢察機關。以上是針對刑民(mín)交叉發生在同一當事人之間的情況，此外，如果民(mín)商事案件與刑事案件的當事人并不同一，隻不過法律事實有牽連，則由于在不同的當事人之間分(fēn)别存在民(mín)事法律關系和刑事法律關系，故民(mín)事案件和刑事案件當然更應當分(fēn)别受理(lǐ)和審理(lǐ)。

對于已立案審理(lǐ)的餘某與郝某返還原物(wù)民(mín)事糾紛案件中，人民(mín)法院發現周某私刻公章涉嫌合同詐騙罪的漏罪，因刑事訴訟與民(mín)事訴訟的當事人并不相同，刑事訴訟的當事人為(wèi)私刻公章涉嫌合同詐騙罪的周某與被害人郝某，刑事案件的被告人是周某；而民(mín)事訴訟的當事人為(wèi)要求返還涉案房屋的餘某與占有涉案房屋的郝某，民(mín)事訴訟的被告是郝某，故民(mín)事訴訟和刑事訴訟的法律主體(tǐ)和法律關系并不相同，刑事訴訟并不能(néng)解決民(mín)事訴訟被告方的責任問題，也不存在兩種訴訟審理(lǐ)的法律事實同一、民(mín)事訴訟能(néng)夠被刑事訴訟吸收的問題，故人民(mín)法院應當繼續審理(lǐ)民(mín)事案件，讓餘某通過民(mín)事訴訟繼續救濟自己的民(mín)事權利，同時将周某私刻公章涉嫌合同詐騙罪的漏罪線(xiàn)索和材料移送公安(ān)機關繼續偵查，民(mín)事案件與刑事案件應當分(fēn)别受理(lǐ)和審理(lǐ)。此外，《刑事訴訟法》及其司法解釋關于刑事訴訟追繳、退賠措施，附帶民(mín)事訴訟程序均不能(néng)解決餘某要求郝某返還被占房屋的問題，故有必要通過民(mín)事訴訟程序審理(lǐ)來解決。筆(bǐ)者認為(wèi)，不應僅因案件中涉及刑事犯罪嫌疑而不繼續審理(lǐ)民(mín)事案件，直接以裁定駁回并移送的方式審結案件。當民(mín)事案件與刑事案件涉及的事實僅具有關聯性時，民(mín)事案件的審理(lǐ)不應受到刑事案件的影響。

【案件啓示】

筆(bǐ)者認為(wèi)，在具體(tǐ)案件中協調處理(lǐ)刑民(mín)交叉案件的程序先後，其根本價值不在于彰顯公權力優先的價值理(lǐ)念，而是在刑民(mín)程序沖突時更加合理(lǐ)地配置司法資源，不應因案件中涉及刑事犯罪嫌疑就簡單裁定駁回民(mín)事案件并移送，最終還是需要通過民(mín)事程序解決又讓當事人重新(xīn)立案通過民(mín)事訴訟程序維權，使當事人的訴訟維權之路遙遙無期，也因多(duō)次提起訴訟、多(duō)重訴訟程序造成司法資源的浪費。因此，在刑民(mín)交叉案件中，應嚴格限制先刑後民(mín)規則的适用(yòng)，應嚴格遵循因不同法律事實分(fēn)别涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分(fēn)開審理(lǐ)的原則，正确适用(yòng)以切實保護當事人合法的民(mín)事訴權。